Llegaron noticias desde Cannes que Tarantino había montado una gran escena cuando se entero que Inglorious Basterds no había sido siquiera considerada para ganar la palma de oro. Yo al principio no entendí esta salida de tiesto en plan diva hasta que vi la película hoy. Si amigos Tarantino tenia la intención de hacer una película seria. Pero seria a lo Sergio Leone de UNA VEZ EN AMERICA nada menos. Pues le ha salido el tiro por la culata. Por donde empezamos?
Mike Meyers sale todo maquillado en una aparición que dura 4 minutos, vamos que lleva tanto maquillaje que da hasta miedo. Esto define perfectamente lo que es la película en si. Coges a un comediante para que haga un papel serio y lo embadurnas de maquillaje para que nadie se de cuenta. Absolutamente toda la película esta montada sobre esa idea. Si te marcas 2 secuencias magistrales que se van a los 20 minutos largos cada una, no trates después a la audiencia como subnormales haciendo un par de flashbacks para explicar obviedades. Vamos eso no lo haría LEONE ni en su peor dia con una harta de vino barato. Es el famoso DON´T STATE WHAT YOU CAN IMPLY que con tanto acierto uso al principio de su carrera cinematográfica.
El Plot resulta algo confuso y es que yo creo que ni Tarantino sabia lo que estaba haciendo. Tengo la impresión de que tuvo la idea para la línea argumental, un grupo de soldados que se van a Francia a matar Nazis. Luego pensaría a no pero quiero hacer una película seria. Tiene 2 ideas para grandes escenas que suelta por hay y engullen absolutamente todo el resto de la trama. Esto casi es mejor por el bien del film. Ya que así Brad Pit hace una aparición casi testimonial donde se permite el lujo de hacer de italiano inflando los mofletes a lo Marlon en el Padrino. Vaya una mamarrachada. Me niego siquiera a mencionar su acento graciosillo.
Luego hay 2 o 3 gansadas de las grandes, que no me atrevo a comentar por si alguien planea ver la película. Son el tipo de cosas que cuando ves una película dices: “Esto no esta realmente pasando, no?”.
Pierde el uso del color pero sigue haciendo unas composiciones brutales. Probablemente sea el mejor ejecutor de escenas vivo. Esa primera secuencia, donde realmente se pierde la noción del tiempo, es una elección de buenos set ups uno detrás de otro hilados como una alfombra persa. La otra gran secuencia del bar donde sale de repente un fulano de la nada es otro ejemplo de regreso a buen estado de forma. Donde incluso recuperamos a Tarantino escritor de buenos diálogos.
LANDA es el filón de este film, que por cierto si gano la palma al mejor actor. Es realmente el protagonista de toda la película. Que pena que no hiciera sus deberes bien y hubiese definido todos y cada uno de los personajes de igual manera. Entonces quizás le hubiese llevado 20 años pero ahora estaría hablando de una autentica obra maestra.
No se creo que soy el único que espera algo mas que un póster bonito.
La película empieza bien, con una leyenda terrorífica y un monstruo que se manifiesta en la oscuridad y es la perversión de un famoso mito infantil, el hada de los dientes (el equivalente anglosajón a nuestro ratoncito Pérez). Lamentablemente lo que comienza como una película prometedora de terror se va convirtiendo en una película olvidable de sustos y acción, previsible y con malos efectos especiales.
Otra cosa que falla; la coherencia en las reglas que sigue el monstruo. ¿Cuánta luz hace falta para ahuyentarlo? Aparentemente depende más del momento de tensión que se quiera imprimir en la escena que de la intensidad real de la fuente de luz. Este tipo de cosas me saca de mis casillas.
